Последнее время мне попадаются книги, которые, что называется, доставляют.
Вот дошли руки до "Портрета убийцы" Патриции Корнуэлл. Это типа исследование со скромным подзаголовком "Джек Потрошитель: дело закрыто".
Я рыдаю над каждой страницей.
И дело даже не в том, мог ли Уолтер Сикерт был Потрошителем. Дело в том, как беззастенчиво Корнуэлл занимается подгонкой под ответ.
Книга изобилует формулировками "есть основания полагать", "он наверняка знал", "его должно было заинтересовать" и т.д. "Он" - это Сикерт-Потрошитель.
Да, он мог знать, мог быть, мог видеть/читать/слышать. А мог и не. Доказательств нет.
Как нет и оснований полагать. То есть полагать-то можно, но без оснований. Потому что основания - это свидетельские показания, выдержки из чьих-то дневников и т.п. Если нет ссылок на документ, нет и оснований, а только авторские домыслы.
Забавно, что параллельно с книжкой Корнуэлл я читал Тревора Марриотта "Джек Потрошитель. Расследование XXI века". У этого автора тоже есть любимый подозреваемый и тоже есть основания полагать )